基本案情：承租人申请仲裁，要求出租人在租赁合同终止时补偿其为房屋装修支出的费用。出租人提出装修是承租人自愿行为，虽然经过自己同意，但双方并未就有关费用和补偿款等事宜进行协商或签订合同，因此不同意给予补偿，并且认为承租人应将装修全部移除，恢复租赁房屋的原貌。双方就租赁到期后，出租人是否应补偿承租人为租赁物花费的装修费用展开辩论。

　　仲裁结果：出租人不应补偿承租人为租赁房屋花费的装修款。

　　案件评析：承租人的仲裁请求能否得到支持，需依据于该笔装修费用的性质，是对租赁物的维修费还是有益费用。所谓有益费用，是指由承租人支出的而使租赁物价值增加的费用。根据合同法律规定，构成有益费用，必须具有以下条件：

　　一、承租人所进行的改善或增设行为必须经出租人同意，否则，承租人有义务恢复原状；

　　二、此项费用是用于对租赁物进行改善或者增设他物，如果仅仅是维持租赁物必要的使用状态所支出的费用为必要费用，并不是有益费用；

　　三、此项费用支出使租赁物的价值增加，若该项支出并未使租赁物价值增加，则不能构成有益费用。《合同法》第220条是关于维修义务的规定，即：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第223条是关于有益费用的规定，即：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”对于有益费用，我国《合同法》没有规定承租人具有费用返还请求权。

　　因此，承租人对租赁物进行的改善或者增设的他物，在租赁合同期满后全部归出租人所有。出租人无需对承租进行返还或者支付相应的对价。当然，如果双方在此前就该有益费用分摊签订了不违反法律规定、不损害国家和他人利益的协议，则该协议受法律保护应按协议执行。本案中，承租人对租赁房屋的装修费用应属有益费用，而不是维修费用，因而无权要求出租人补偿。同时，承租人装修房屋是经出租人同意的，因而出租人也无权要求承租人对房屋恢复原状。