南京市民李增双致电本报热线13505176110称，他在今年9月份无意中发现自己位于中和桥的门面房比同户型的人家短了一截，经四处协调无果，求助本报。记者随后就此展开调查，发现了很多蹊跷事：短的那一截位于前面一家茶社的内部，而租房给茶社的房东——新宁卷门厂说，租给茶社的房子也是拆迁安置给他们的，当年拿到房子就是这样，没动过一砖一瓦，这是他们的合法房产。

　　但是，卷门厂却不愿出示房屋红线图。李增双说，他已经给了新宁卷门厂几天时间，让他们自己去把问题搞清楚，否则，他就要动手砸墙，一切后果由卷门厂自负。

　　他真冤：10年后才知房子“短了”3米

　　11月18日上午，记者来到了李增双位于中和桥13号的门面房。该处房屋是拆迁补偿房，1999年拿到手的。记者看到，房子在小区一栋房屋的裙楼一楼，不朝向马路，是个非常规则的长方形，通到底是一面墙，连窗户都没有，现在租给他人经营废品收购站。

　　房屋短一截是啥意思？李增双说，他也是偶然发现的。今年9月，这处房子的水管出问题，漏水了。维修需要关掉自来水总阀，这样肯定要影响楼上邻居的用水。为此，李增双跑到楼上一家家打招呼，以征得邻居的谅解和同意。楼上楼下跑下来，李增双发现了一件怪事，怎么差不多户型的人家，好像都比自己的房子长了一截呢？

　　李增双把当年拆迁补偿的全套资料图拿了出来，按照红线图上的房屋范围标示拉着皮尺测量了一下，果然发现长度短了三米，也就是说，现在的后墙应该再往后退三米才对。他百思不得其解，这墙难道长了脚，会自己往前跑三米？李增双绕着裙楼跑了一圈，结果在裙楼另一侧面向大明路方向的茶社里，他发现了问题。这家茶社里有一块方方正正的空间，大约十个平方米，和他的门面房共用现在的后墙，如果把自家现在的后墙往后退三米，就正好把这块空间给囊括进去了。至此，李增双才知道，原来自己门面房短少的10平方米左右的面积，被这家茶社给占用了。

　　李增双找到茶社的负责人，说明了情况，但茶社负责人表示，房子是他们租的，租的时候什么样就什么样，他们没有改动过房屋的结构。李增双感到纳闷，要求茶社负责人提供房东的电话，但茶社负责人拒绝提供。无奈之下，李增双只好找到当年负责拆迁安置的通达房地产公司，该公司现已被庆盛房地产公司兼并。结果，连跑了数趟，当年负责拆迁的人只说帮你问问看，但始终没有下文。李增双急了，拆迁公司没说法，房东又找不到，总不能一直这样拖下去吧，无奈之下，他不得不求助于媒体。

　　拆迁公司：房子面积没搞错

　　记者查看了李增双房屋的房产证，房产证写明补偿面积51.32平方米，公摊面积1.82平方米，资料图则显示李增双的后墙的确应该比现在的往后退三米，现在实际面积比房产证面积少了10个平方米左右。记者来到了茶社，发现茶社果然很奇怪地多出了个房间。记者随后向茶社负责人索要房东联系方式，但茶社负责人一口回绝。

　　记者来到位于长白街56号的庆盛房地产公司，找到了当年负责拆迁安置的谢先生。

　　“他的确来找过我们，但安置完了就没我们的事了，你李增双房产证都拿了，有问题当时怎么不提出来，现在都十年过去了，这是你自己的事情，来找我们干吗？”谢先生说。面对李增双，几名负责人都说：你把房产证原件和红线图拿出来，我们要再看看。李增双说，“资料不是都给你们看过好几回了吗，面积51.32平方米，公摊1.82平方米，你们不是都知道吗？”但谢先生等人表示，1.82不是公摊面积，而是系数。由于没带原件，谢先生等人又急着下班，让记者一行次日再来。

　　11月20日上午，记者再次和李增双来到这家公司。谢先生说：你们去找曲主任吧，他是办房产证的，房屋面积的问题就得找他。

　　记者和李增双找到这位曲主任。曲主任看了李增双带来的全套资料，和底根进行了核对，说房屋面积不存在问题，房产证没有弄错。那问题到底出在哪？曲主任说，他也不清楚，这要问工程部的黄主任。记者索要黄主任的联系方式，曲主任不愿提供，但愿意帮记者问一下黄主任。随后，曲主任拨通了黄的电话，得到的答复是，当年后墙就是在那里的。

　　房产局：房子确实短了3米

　　到此，不禁连记者都产生了怀疑。虽然房产证上写着公摊面积1.82平方米，但会不会真的弄错了，这是所谓的系数而不是公摊面积。11月20日下午，记者又带着李增双找到了位于华侨路的南京市房产局。房产局党办负责人张卫东很认真地接待了记者，并仔细看了李增双的全套资料图后答复，1.82平方米的确就是公摊面积。张卫东说，所谓系数，是当年为了快速推进公房改革而推出的一项措施，如果是1.4，就按现有面积乘以 1.4，作为最终面积，这样就省去了重新测绘所需要的大量时间，在拆迁安置中，是不可能存在这个概念的。该局测绘管理科解宁芳科长也答复记者，她看了李增双的红线图原件，后墙的确是应该往后退三米的。

　　有红线图为证，有房产局专业人士的权威说法，面积不存在问题，那么现在的状况是怎么产生的？李增双自己猜测说，红线图上标示的后墙，原先可能是有的，是和现在的后墙一起建起来的。当年，那个裙楼是准备建个大市场的，被茶社占用的那块空间，原来是个过道，后来因为很多拆迁户没有补偿到满意的房子，为了解决问题，大市场不建了，拆迁公司把过道一封，连同裙楼里的架空层变成一个个房间补偿给了拆迁户们。红线图上标示的后墙，和现在房子里的这堵墙，就是当年过道的两边，照理说，补偿给自己以后，现在的后墙应该拆掉的，但是因为拆迁公司的失误没有拆。

　　猜测归猜测，即使如李增双所说，墙没拆，作为房主，十年没看出问题，难道自己不应该为此承担一定责任吗？对此，李增双承认自己有责任，但是，他反问记者说，这样一面实在的墙，连个窗户都没有，换了你，能看出来面积短少吗？

　　茶社房东：我们没动过那道墙

　　李增双认为，还可能存在另一种情况，就是茶社房东把墙推倒，以达到扩大空间的目的。要证实此事，就得找到茶社的房东。因为茶社不愿提供，记者只得和李增双到处打听，最后终于打听到，茶社的房东名叫新宁装潢卷门厂，在七桥瓮附近，具体地址不详。11月22日上午，记者和李增双来到了七桥瓮，整整找了一上午，问了20多人，才找到了这家厂。

　　在这家小厂，记者见到了负责人程钊。程钊见记者和李增双找上门来，说他知道这个情况，茶社负责人之前也打电话跟他讲过这事。那么新宁厂有没有做过把墙推倒的事呢？程钊称绝对没有，当年什么样，就是什么样，没动过一砖一瓦。也就是说，李增双的猜测是不对的。

　　业主：要砸墙收复“失地”

　　事实情况果真如程钊所说吗？记者请程钊提供红线图，但程钊却拒绝，让李增双去找当时负责安置新宁卷门厂的人，“此人叫孙某，现在退休了，他负责安置我们厂，他肯定知道情况”。昨天，李增双告诉记者，他反复思考了一番，既然新宁厂不愿提供图纸，他准备砸墙了。“墙在我红线范围之内，我就有处置权。如果证明是我错了，我再恢复起来；如果是孙某在安置时弄错了，就该你新宁卷门厂去找他。本来卷门厂就应该主动出来找我沟通，他们却始终躲着，我找上门了还在把事情往我这推，我做到这一步已经仁至义尽了。”李增双说只要程钊提供红线图，证明他们没有错，那自己没有话说，该打官司打官司，该找谁找谁，否则一切后果由新宁卷门厂承担。事态将如何进展，记者将密切关注。

　　多说1句 讨个真相真难

　　反反复复跑了这么多趟，走了那么多路，记者并不感到烦，因为这就是记者的本质工作。让记者感慨的是，探询事实真相的过程怎么就那么困难，连要个手机号、找个负责人出来说话，都要费许多口舌。而李增双则感慨，还是你们扬子晚报的力量大，如果没有你们介入，我肯定像个皮球一样被人踢来踢去。一个普通的老百姓，只不过在争取本属于他的权益而已，希望有关部门和有关人士能够设身处地为李增双想想，还他一个事实真相。